Luis D'Elía expuso el modelo argentino en el Foro de Gorbachev: "Argentina no solo ha crecido, también hemos incluido."

Luis D'Elía expuso en el Nuevo Foro Político en Montpelier, Francia.

Luis D’Elía y Eduardo Sigal se encuentran en la ciudad francesa de Montpelier por invitación del Presidente del Nuevo Foro Político, Mikhail Gorvachov, para exponer sobre el modelo argentino en el marco de la conferencia internacional titulada “Hacedores de Políticas Responsables en un Mundo Cambiante.”

Luis D'Elía comenzó su exposición diciendo: "Hace 8 años que con Néstor Kirchner primero, y con Cristina Fernández de Kirchner después, el país inició un camino nuevo y teníamos una disyuntiva muy fuerte desde el comienzo: La disyuntiva era democracia o corporaciones. Y a cada corporación le dijimos lo suyo.

"A la corporación eclesial, le dijimos basta de oscurantismo; basta de poner la norma moral de nuestra sociedad. Después de 500 años, las normas morales las empezó a poner la sociedad democrática. Por eso pudimos avanzar en la constitución por ejemplo, del matrimonio igualitario.

"A la corporación militar responsable del genocidio y del endeudamiento, le abrimos el concurso de la justicia argentina Hoy centenares de genocidas están siendo juzgados, condenados y yendo a cárceles comunes de nuestro país. A la corporación mediática que convivía muy atada a las concentración económica, que construía en nuestro país la agenda de todos los días, la agenda política y el sentido común del pueblo argentino, le respondimos con mas democracia. Con una ley de servicios audiovisuales que hoy hace que ningún sector tenga mas del 33 % de la comunicación operativa en la argentina.

"Le pusimos freno a la corporación económica. No era posible que en un país que producía alimentos para 350,000,000 de seres humanos, el producido, la rentabilidad de esas exportaciones terminaran en manos de unos pocos. Afectamos fuertemente este tipo de exportaciones. Y también le hemos puesto como continente, limite a los EEUU parando el ALCA, la Asociación de Libre Comercio para las Américas que se proponía como una especie de ultima intentona neocolonial en nuestro continente.

"En 8 años hemos crecido al 9% anual. Pero no solo hemos crecido. También hemos incluido. Hemos distribuido la renta nacional, un a renta que estaba concentrada. Hace 8 años éramos un país en quiebra. Hoy somos una economía emergente, que tiene mucha que decir en el marco del G20," aseguró D'Elía.

Por otra parte, Eduardo Sigal se refirió a la crisis que atraviesan diversos países del mundo, incluyendo los europeos, y advirtió: "O se sale en un sentido progresivo hacia un mundo más equilibrado con mejor distribución de la riqueza, más democrático en materia económica, o vamos a situaciones de más especulación, de más confrontación, de más desestabilización, de más riesgo institucional democrático.”

Luego el Presidente del Frente Grande, hizo un detalle de algunas de los mejores indicadores económicos y sociales que se produjeron en la argentina durante los últimos ocho años junto con otros avances sociales, por ejemplo en materia de legislación sobre medios de comunicación y afirmó: “Todo es parte de un concepto, de un modelo, de un esquema donde democratizar la economía, democratizar el Estado, democratizar la información, democratizar el conocimiento, es lo que nos puede permitir visualizar el presente y el futuro con cierto optimismo”.

Recordemos que en el día de ayer, Gorbachov aceptó la invitación de realizar la próxima Conferencia Internacional del Foro en Argentina, así como establecer una sede permanente en Buenos Aires. La propuesta llevada por D'Elía y Sigal cuenta ademas con el apoyo de la Diputada Provincial Alicia Sánchez y Pedro Wasiejko, Secretario Adjunto de la CTA y Secretario General de la Federación de Trabajadores de la Industria y Afines (FETIA).

Audio de Luis D'Elía cerrando la conferencia internacional del
Nuevo foro Politico en Montpelier, Francia.

"El golpe estaba en marcha."

 Por Rubén Dri *

El militante popular Luis D’Elía acaba de ser condenado a cuatro días de prisión en suspenso por haberle propinado una trompada al ruralista Alejandro Gahan en el 2008. La diputada por el Peronismo Federal Graciela Camaño recibió muestras de aprobación por parte de los medios hegemónicos por propinarle un sopapo a Carlos Kunkel, diputado por el Frente para la Victoria, en el 2010.

La defensa de la diputada consistió en afirmar que no soportaba más las provocaciones del diputado. Parece que en ese caso las provocaciones han justificado la agresión, lo cual no se aplica para el caso del militante popular. Pero no es esta disparidad de criterios en los juicios lo que me interesa subrayar en estas reflexiones, sino el contexto en el que se produce el incidente entre D’Elía y Gahan.

Dicho contexto no era otro que el de un golpe de Estado, pues no otra cosa es lo que a partir de las intervenciones de Carta Abierta pasó a denominarse “clima destituyente”. ¿Qué quiere decir “destituyente”, si no que se intenta destituir a la Presidenta? ¿No es eso lo que se realizó en Honduras? Los intelectuales del imperio poseen otras denominaciones, como “golpe blando” o “poder inteligente”.

El clima que se vivía en el 2008 era “destituyente”. La misma Cristina Fernández no pudo menos que decirlo en la biografía que escribió Sandra Russo: “Me quisieron destituir”. Por otra parte, no necesitábamos ese testimonio. “El golpe está en marcha –escribíamos ese año–. Uno puede cerrar los ojos y negarlo, pero hoy no es posible dudar. ‘Si nos quedamos acá tenemos que estar dispuestos a lo peor’; ‘estamos en guerra’; ‘esto es una revolución’. Son frases que jalonan los cortes de ruta motorizados por una derecha que sabe lo que quiere y una izquierda estúpida que cree que está haciendo la revolución.”

Las corporaciones agrarias, eufemísticamente denominadas “campo”, habían logrado movilizar a amplios sectores de la sociedad detrás de su proyecto destituyente, o sea, “golpista”, para lo cual la ocupación del espacio público era fundamental. Los sectores populares, que ahora se encuentran alertas y movilizados, en ese entonces se encontraban aletargados y fragmentados. Es en ese clima que interviene D’Elía, uno de los pocos que tenían plena conciencia de lo que estaba sucediendo.

La Justicia se ha movilizado para condenar la agresión del militante, que tuvo lugar en el intento de frenar el movimiento desestabilizador y ha hecho caso omiso de las múltiples y mucho más violentas agresiones que se sucedían por parte de quienes sometían al país a un lock-out de pesadilla. El patoterismo, la amenaza y la agresión eran moneda corriente.

La pena que se le ha dado a D’Elía es, en definitiva, simbólica y es eso, precisamente, lo que la hace peligrosa, porque se la desliga de la lucha por la defensa de la democracia amenazada. Si se quiere condenar la agresión física, cosa que está bien, siempre que también se la haga para las numerosas agresiones de los patrones sojeros, no se lo puede hacer desligándola del contexto de defensa de la democracia.

Lo más peligroso es que se pase por alto que hubo un intento serio de golpe de Estado. A quienes pretenden minimizar el problema, les recomendamos volver a escuchar el “ameno” y “divertido” diálogo entre Grondona y Biolcati, celebrando irónicamente el desplazamiento de Cristina por el “traidorzuelo” Cobos.



* Profesor consulto de la Facultad de Ciencias Sociales (UBA).

Fuente: Página/12

25 de Marzo de 2008: Día de la Lealtad Kirchnerista

Informe de 678 sobre Luis D'Elia y el intento golpista de 25 de Marzo de 2008.

VIDEO

Agradecimiento por su desempeño al Fiscal Dr. Juan Rozas.

En aquellos casos en que la Justicia se desempeña acorde a las circunstancias y en defensa de los derechos de la mujer y su familia, debemos celebrar esta intervención como lo fue la del Sr. Fiscal Dr. Juan Rozas; Fiscalía Sudeste Contravencional de la Ciudad de Buenos Aires.

ENTRE EL RELATO Y LA REALIDAD, por Jorge Rachid

La construcción de un relato tiene límites, en especial en la descripción de situaciones tangibles, cotidianas y verificables. Sin embargo, una ola de comunicadores, opinólogos y sociólogos, opositores llamados a si mismos independientes, adjudican al relato oficial la construcción virtual de un mundo paradisíaco, sólo parangonable al diario de Yrigoyen, es decir encapsulado y supuestamente ajeno a la realidad. 

Si esto fuese cierto, el pueblo argentino encandilado por los cantos de sirenas y proclamados por los arlequines del poder, enceguecido por las luminarias y maquinaciones diseñadas y emanadas de ocultas reparticiones, destinadas a manipular la voluntad popular, siempre caracterizada de estúpida e ignorante por esos académicos y propia de un pueblo supuestamente envilecido y castigado por una situación descripta por ellos como terminal, fue a expresar, narcotizado, su decisión soberana del hecho de elegir a través del voto.

Para los comunicadores, verdaderas herramientas del poder opositor, que sin profundizar el análisis objetivo del mapa electoral que les hubiese permitido auscultar la expresión madura del pueblo y que ni siquiera se han tomado el trabajo de estudiarla, observarían que ese pueblo varió sus preferencias entre las PASO y la elección presidencial. Nuestros compatriotas, oficialistas o no, buscaron y apuntalaron opciones, incluso para ser opositores desde diferentes lugares, con miradas ideológicas con tendencias hacia políticas sociales diferentes a las actuales en algunos casos o planteos económicos ortodoxos neoliberales en otros.

Para “los comunicadores” los opositores son los votos “serios”, no así los que votamos al oficialismo, quienes en la mayoría de los casos por el sólo hecho de ser peronistas, no merecemos ni la consideración de que a veces somos capaces de  pensar. Esa discriminación apriorística, racista y discriminatoria se expresa incluso en el desfile incensante de gurúes apocalípticos, elegidos representantes, por minorías en algunos casos familiares, que se atreven a amenazar conflictos , si no se realizan las correcciones que pronostican frente a supuestos abismos a los que nos asomamos los argentinos.

Nada mejor que mirar el mundo, en su derrumbe neoliberal ante el fracaso económico financiero de políticas deshumanizadas, para observar nuestra realidad cotidiana como argentinos y el marco latinoamericano, juntando esfuerzos de los pueblos para afrontar los próximos tiempos desde el UNASUR. Sin embargo en un escenario que recibirá seguramente coletazos de esta situación internacional, parece impensable que argentinos bien nacidos, especulen y apuesten al fracaso y a la interrupción de un proceso político no sólo reafirmado en las urnas, sino consolidado en la aparición enérgica del Estado como garante social del equilibrio de intereses contrapuestos, pero que siempre aún en la equivocación estuvo del lado de los trabajadores y los sectores desprotegidos de la sociedad.

Será que el relato de ellos choca de frente contra una realidad, protagonizada por jóvenes generaciones que a través de la política han recuperado sus esperanzas y utopías de la mano del peronismo, soñando con un movimiento nacional que arremeta sobre las demandas pendientes, de la mano de una mayoría que quiere ser ignorada por los dueños del poder? O quizás la recuperación de la Plaza con alegría es la expresión auténtica, no tolerada del pueblo que vuelve a valorizar la política como herramienta de construcción única de un nuevo modelo social y productivo en el país? Les preocupa la política por que desde ahí se desalojan las operaciones mediáticas, se pone en blanco sobre negro los intereses; es la foto del poder que siempre se oculta y desde ese anonimato, lanza sus operaciones de prensa “independientes”, que pretenden y en algunos casos generan, agendas diarias, en un relato que fue sepultado por la realidad de un pueblo que ha recuperado pensamiento crítico.

El peronismo a través del kirchnerismo ha recuperado sus mejores principios doctrinarios, asentados desde una visión del mundo hasta un compromiso profundo con los humildes y trabajadores de nuestra Patria. Es la razón de la vigencia del peronismo después de casi 68 años que sólo se pueden explicar desde reflexiones mas profundas, mucho mas contundentes en la historia que las proclamadas “vientos de cola”, “condiciones internacionales”, “precios de los comodities” y otras excusas enarboladas para evitar acompañar un proceso que conduce un cuadro político de estatura como la Presidenta de la Nación.

No es sólo la Presidenta, es la compañera peronista con la mas alta responsabilidad del Estado, avalada por el pueblo argentino, legitimada en su accionar, con fortalezas y debilidades, con aciertos y errores, pero es nuestra compañera a la que hay que apuntalar, porque desde el peronismo y el movimiento nacional se apuntala la Patria, como lo demostró la alegría del pueblo pese a las campañas denigratorias cotidianas de los medios de comunicación llamados “independientes” que se niegan a acatar las leyes dictadas por el Parlamento y sin embargo claman por mas institucionalidad. Una verdadera hipocresía.

La falta de valoración del pensamiento del “otro” por parte de los sectores desplazados del poder, lleva a categorizaciones que por planteos de máxima o desde ortodoxias económicas pretenden deteriorar el derrotero de una construcción todavía incipiente, como los nuevos noviazgos, que deben construirse de a poco, como debe reconstruirse el país después de décadas de sometimiento neoliberal, de arrasamientos de leyes laborales, exclusiones sociales que fueron verdaderas ingenierías socialmente genocidas, de cultura del pensamiento único, todo ello en el marco de una fiesta ficticia, de unos pocos, mientras el desplazamiento de masas de argentinos a las periferias mismas de la historia se producía en forma cotidiana, destruyendo proyectos de vida, esperanzas familiares e ilusiones con los hijos.

Las hipotecas pendientes deberán saldarse en la lógica de la política, en el manejo del estado, en los tiempos apropiados, para no dar batallas sin la masa crítica necesaria para lograr las victorias suficientes para terminar de desmontar el esquema estructural del neoliberalismo. Asi se hizo con la ley 24.241 de AFJP, verdadero saqueo institucional de la mano de la codicia del sector financiero; se avanzó sobre la monopolización de los medios de comunicación audiovisuales; se restituyeron las leyes laborales y las paritarias; se ampliaron los derechos sociales como siempre, desde su historia hizo el peronismo: romper fronteras intangibles aparentemente de las cuales no se podía avanzar y podríamos seguir con el listado como el Banco Central y el ANSES.

El neoliberalismo sigue vigente en sectores como la salud, las entidades financieras, las políticas tributarias, los monopolios exportadores y otros sectores en los cuales hemos avanzado por senderos internos de cada uno de ellos, pero a los cuales debemos abocarnos a la planificación estratégica al largo plazo, como con la industria o el sector agropecuario, y donde en cada uno de ellos se encontrarán intereses tanto o mas poderosos que los que se enfrentaron desde el 2003 en adelante.

Para cambiar la realidad, hace falta el conflicto, el planteo claro del objetivo, que no es un relato, es una descripción de la realidad, no es una construcción abstracta y virtual, es un camino de lucha y compromiso, que los peronistas deseamos se haga en paz y democracia, sin falsos consensos que esconden la defensa de intereses concentrados. A la luz del día; definiendo el camino a quienes se oponen; dando el debate; describiendo el escenario y los intereses en juego, los de la Patria y los privados; apuntalando la participación activa del pueblo en cada comunidad; promoviendo organización comunitaria; predicando y persuadiendo; ignorando los ataques pero afianzando las respuestas políticas y corriendo los márgenes de la resignación cada día.

Las discusiones de los grandes ejes políticos estratégicos nacionales e internacionales, se darán en el seno del movimiento nacional. No debemos temerle a visiones diferentes y planteos cruzados, ya que el movimiento nacional funda su riqueza intelectual y política desde la ampliación de la mirada, de la contención cada día de nuevos sectores, con diferentes historias pero con una sola consigna: “la historia y los nuevos paradigmas los escribe el pueblo”. Ese tiempo lo estamos transitando y el pueblo lo ha avalado, por lo cual el compromiso militante del peronismo debe ser cada día mas profundo, apuntalando el gobierno de nuestra compañera Cristina.

JORGE RACHID
CABA, 26/10/11
jorgerachid2003@yahoo.com.ar

EL GRITO DE LA PLAZA

por Marcelo Cena

Marcelo Cena

No fue una noche más. No tengo dudas.

Fue la “plaza” de todas las plazas del país. Fue la noche-madrugada del 23 de octubre de 2011 que, en un solo grito, se alzó por más proyecto nacional y popular, por más profundización del modelo, por más peronismo, por más 2003…

Fue una plaza –la de Mayo- que brindó varias lecturas del contundente triunfo de la presidenta, Cristina Fernández de Kirchner:

Y creo que el resultado electoral del domingo arrojó -y que desparramó el pueblo argentino en todas las provincias-, al menos dos gritos concretos y muy fuertes: el fin de los aduladores y voceros en contra el pueblo argentino en sus distintas versiones y la reafirmación y respaldo del largo camino iniciado por Néstor Kirchner de todo lo mucho que aún está pendiente por concretar para alcanzar la justicia social y la Patria Grande para los argentinos.

Porque ha llegado la hora de decir también que cuando no se hable más de la “krispasión” que generaba la “casa Rosada”; de las operaciones permanentes de los grupos concentrados y su articulador Magnetto-Clarín; del maltratador “Moreno”; de “en la Argentina todo está mal” y que debemos mirar y aprender de los países de la región; de la crisis energética y el aumento de la papa, el asado y el tomate; del “violento Moyano y D`Elía”; de los “piquetes salvajes”; de los muchos conductores televisivos de la mala onda y del “todo está mal” (las 24 horas y en cadena…); de los meses de cortes de ruta de los patrones del campo; de la “inseguridad” de Blumberg y el reclamo de mano dura de siniestros presentadores de noticias; de las distintas “enfermedades” de la Presidenta y del “fin del kirchnerismo”; de la mano dura y palo para los “trapitos”…; de los panoramas sociales semanales malaleche de “Susana” y de “Mirta”; del “chavismo” trasladando sus políticas al país; de la “vagancia” que generan los planes sociales y el dinero “que gastan en birra y paco”; de las largas conferencias con horas de televisión y radio y metros de papel de diarios de Carrió, y de Duhalde…

Después de todo eso y mucho más !!, lo que hay que decir es que el ciudadano con su voto brindó un contundente apoyo para ir por más en la Argentina con la conducción de Cristina… Y esto lo he sentido, -lo sentimos-, durante todo el domingo y también en la madrugada del lunes en la histórica Plaza de Mayo:

Ir por más:

Ir por más nuevas fábricas, por más exportaciones de la mano de obra del trabajo argentino y más y mejor trabajo para los que aún no lo tienen, ir por más escuelas y por la reforma educativa que nos debemos los argentinos; ir por más y mejor salud en cada rincón de la Patria. Ir por más es que en los próximos años tengamos (se construyan) las cientos de miles de viviendas que aún faltan y tengamos un “Plan de Créditos Para Jóvenes”.

Ir por más significa también que nuestros jubilados sigan cobrando cada año mejor y dejen de hacer filas interminables en los bancos cada primero de mes... y que alcancen una atención médica de excelencia.

Ir por más es que tengamos una profunda reforma de impuestos en la Argentina, donde los que más tengan paguen lo que tienen que pagar y no lo mismo que el kioskero de la esquina. Ir por más es la defensa del agua y del medio ambiente… es la aplicación de una verdadera reforma de “tierras” y detener la extranjerización de nuestro territorio y que los campesinos y los pueblos originarios tengan definitivamente sus tierras para vivir en paz… Ir por una reforma agraria, también.

Ir por más es el combate al narcotráfico y a los vendedores de muerte de todas las drogas peligrosas con la mano dura de la Justicia y con más inclusión social, con la profundización de las políticas como las implementadas por Néstor Kirchner en 2003. Ir por más es seguir aplicando políticas que reafirmen al jefe de familia al frente de la mesa, con un trabajo digno, mirando a los ojos de sus hijos que van a la escuela…

Ir por más MERCOSUR y UNASUR para el mundo.

Ir por más es profundizar fuertemente todo lo bueno que se ha hecho en beneficio del pueblo, sin dudar.

Pero ir por más es también que todos los días tengamos un pibe menos en las calles mendigando y un cartonero que consiguió un trabajo por ocho horas en el camino definitivo a la inclusión social… Es volver a crear con urgencia las escuelas-fábricas y de oficios inmediatos para nuestros jóvenes en los barrios.

Ir por más y darle vida nuevamente a nuestros Ferrocarriles en todas las provincias y nacionalizar nuestros recursos naturales estratégicos. Y que las grandes empresas paguen lo que deben pagar, en serio. Ejemplo la industria pesquera.

En definitiva, el “ir por más” -o el “ni un paso atrás” de las Madres de la Plaza-, de todas las plazas del país, es un grito a seguir avanzando y profundizando, con los aciertos y errores, con los que pensemos igual o discrepemos, pero con un mismo horizonte: la justicia social y la paz que nos merecemos todos los argentinos.

Esas son algunas de las lecturas de la plaza y las quería compartir.

ENTREGA DE LOS PREMIOS A LA CULTURA “ARTURO JAURETCHE 2011”

Los invitamos hoy, martes 18 de Octubre a las 19 hs., a la entrega de PREMIOS JAURETCHE que se realizará en SADOP (Sindicato Argentino de Docentes Privados), Tte. Gral. Juan D. Perón 2625 - CABA.

Los Premios Jauretche se otorgan anualmente a todas aquellas personas que a través de su trabajo, lucha y coherencia realizaron un valioso aporte a la construcción de un Pensamiento Nacional, Popular y Latinoamericano. Estas personas han sido olvidadas por el aparato del prestigio que sólo premia a hombres y mujeres que colaboran desde la cultura con el sometimiento de nuestro pueblo.

El galardón, busto de don Arturo Jauretche, consta de varios rubros vinculados al mundo de la cultura.

Labor en la Defensa de los Derechos Humanos  - Jorge Rachid
Labor Docente  - Carlos Moreno Juárez
Labor Militante  - Alfredo Almeida
Labor Periodística  - Nelson Ferrer
Labor Compositora e Interpretativa  - Juan Falú
Labor en Medios Escritos  - Roberto Caballero
Labor Investigativa  - Carlos Piñeyro Iñiguez
Labor Cinematográfica y Audiovisual  - Tristán Bauer
Labor Actoral  - Edgardo Nieva
Labor Radial  - Ricardo Acebal
Labor en la Defensa de los Derechos Sindicales  - Carlos Barbeito
Jauretche a la Memoria  - Arturo Sampay
Trayectoria  - Ester El Kadri


CONTACTO:
Lic. Marco Roselli
Cel. 1559328855

Ali Pakdaman, jefe de la embajada irani en argentina: "A EE.UU. no le gusta la verdad"

Las denuncias del complot. El diálogo entre Argentina e Irán. El mensaje a las víctimas de la AMIA. Por primera vez, habla Ali Pakdaman, enviado de Ahmadinejad.

Por Rodrigo Lloret

—Esta semana, el gobierno de Estados Unidos denunció que Irán organizó y financió un complot internacional que incluye atentados terroristas en las embajadas de Arabia Saudita y de Israel en Washington. ¿Cuál es su respuesta?
—La presentación del tema fue tan absurda que ya no sé qué decir, pero como ellos lo plantearon tendré que responderlo. Nosotros tenemos un refrán en Irán que dice: “Damos gracias a Dios por tener enemigos tan estúpidos”. En este caso hay que decir lo mismo: esta coartada armada fue tan mal presentada, que ni siquiera ellos mismos lo pueden creer. La persona que ellos dicen que está en contacto con Irán es un norteamericano que también tiene pasaporte iraní y que ha tenido problemas con la Justicia estadounidense. En 2001 estuvo arrestado por estafa, en 2004 tuvo que ser detenido nuevamente por falsificar permisos de conducir, tuvo peleas con mujeres, participó de ventas no muy claras de coches y estaba en contacto con narcos mexicanos, que eran agentes de la DEA. Por otro lado, dicen que este señor se había vinculado con un iraní al que aún no hemos podido localizar, ya que el nombre que dieron es un nombre muy común, como si tuviéramos que buscar en la Argentina a un José Pérez. Por otra parte, sostienen otra cosa que tampoco encaja: dicen que este señor, que supuestamente estaba en Irán, le mandó al otro dos giros bancarios, primero a Estados Unidos y después a México. Dos giros por un valor total de cien mil dólares. Pero, por razones del embargo que impuso Estados Unidos a Irán, es imposible que cualquier iraní pueda enviar dólares a los Estados Unidos. Por lo tanto, y gracias a Dios, este aparente complot se está cayendo por sí mismo. Todo el mundo se da cuenta de que las pruebas que muestran no se sustentan, porque en realidad no hay pruebas.
—¿Usted considera que Estados Unidos basó todas sus denuncias en mentiras?
—Estados Unidos muchas veces en la historia se basó en mentiras para poder realizar crímenes contra la humanidad. No olvidamos que hace casi diez años el señor Colin Powell apareció en las Naciones Unidas con documentos que, aparentemente, eran veraces, para decir que Saddam Hussein había desarrollado armas de destrucción masiva en Irak y que Estados Unidos tenía que atacarlo para prevenir una desgracia en el mundo, porque estaban en contacto con el terrorismo internacional. Es exactamente lo mismo que ahora observamos con esta denuncia que han armado en contra de Irán. El resultado que tuvieron en Irak fue destruir un país, matar a más de un millón de personas y poner en peligro a todo Medio Oriente. De ese modo, terminaron fortaleciendo más al terrorismo internacional, que fue creado por ellos mismos y financiado e instruido por ellos mismos. Al Qaeda es un producto de la colaboración de Estados Unidos. Hace poco nos dijeron que había muerto Osama bin Laden, pero sólo mostraron una foto de (Barack) Obama, Hillary Clinton y todo el staff de seguridad en una habitación mirando hacia una pantalla que nadie sabía qué contenía. Al día siguiente, informaron que habían matado a la persona por la que habían asesinado a miles y miles en Pakistán, Afganistán e Irak. Esa persona, que fue la razón de dos guerras, y aparentemente murió sin que nadie haya visto su cuerpo. Dijeron que, por razones humanitarias, lo arrojaron al mar. ¿Por qué no lo mostraron? ¿No será que esa persona ya había muerto uno años antes pero no lo dijeron para tener la excusa de atacarlo y así poder matar a muchos otros? ¿Cuántas veces tienen que mentir para que nos demos cuenta de que son mentirosos?
—¿Usted no cree que Bin Laden haya muerto tal como lo informó Estados Unidos?
—Lo que yo pregunto es por qué no lo demostraron. Cuando murió el Che Guevara, lo mostraron para que todos los fotógrafos del mundo lo vieran, porque lo consideraban un enemigo de Estados Unidos. ¿Entonces no hubo razones humanitarias? ¿No era el Che Guevara un enemigo de los Estados Unidos, acaso?
—¿Por qué dice que Al Qaeda fue financiada por Estados Unidos?
—Bin Laden fue un terrorista creado, financiado e instruido por los Estados Unidos en la época de URSS. Apoyaron a un príncipe de Arabia Saudita para que luchara contra los soviéticos y luego lo utilizaron contra Irán y los chiitas. Y, más tarde, para justificar todos los crímenes de Estados Unidos en Medio Oriente. Usted no olvide que la primera embajada en el mundo que fue atacada por Bin Laden y sus seguidores fue un consulado nuestro en Afganistán, donde mataron y mutilaron a nueve diplomáticos y tres periodistas. Pero nadie acusó entonces a Arabia Saudita, país de origen de Bin Laden, nadie acusó a los Estados Unidos, se acusó a Bin Laden, a los talibanes y Al Qaeda. En cambio, Estados Unidos está luchando hace diez años en contra de los talibanes y el narcotráfico en Afganistán y cuál fue el resultado: el producto del narcotráfico se ha duplicado y de nuevo quieren negociar con talibanes para restablecer el poder de Afganistán. Esto es de verdad vergonzoso.
—El gobierno estadounidense advirtió que no descarta ninguna opción para responder a lo que ellos consideran una amenaza de Irán. ¿Hay algún temor en Teherán de que la escalada pueda terminar en una guerra?
—Nosotros llevamos más de 32 años siendo amenazados por los Estados Unidos. Desde hace muchos años las flotas armadas están en el Golfo Pérsico acechándonos, pero siempre hemos demostrado que somos un país pacifista. Jamás, en doscientos años, hemos atacado o violado ninguna frontera de otro país, nunca hemos tenido actitudes bélicas. Pero tampoco permitimos que nadie nos ataque. Vamos a defendernos con cualquier método que tengamos a nuestro alcance. Creo que el señor Obama es una persona que no ha podido cumplir ninguna de sus promesas y, por lo tanto, está buscando desesperadamente algún pretexto porque está muy cerca de las elecciones y no ha podido conseguir sus objetivos. Había prometido salir de Afganistán, pero todavía están en Afganistán. Había prometido salir de Irak, pero todavía tiene 50 mil soldados en Irak. Había prometido encaminar la economía del país y estamos en una crisis sin precedentes. Había prometido mejorar el servicio de salud y no ha podido hacerlo. También había prometido resolver el problema de Israel y Palestina, pero no ha podido. En contra de todas las expectativas que había generado Obama como un hombre de paz, se ha puesto en contra de la creación del Estado de Palestina, que fue aprobado por una resolución de las Naciones Unidas hace más de cuarenta años.
—No me respondió si en Irán se evalúa una hipótesis de guerra.
—Yo no quiero hablar de guerra. Sólo digo que Estados Unidos es un país que ha iniciado muchas guerras en el mundo y creó muchos conflictos, siempre basándose en mentiras, conspiraciones y denuncias que no han tenido ningún fundamento. En este caso, no lo sé. Cuando ellos están en problemas, siempre buscan un chivo expiatorio. Yo no quiero hacer ninguna declaración de que habrá una guerra, ni nada por el estilo. Sólo digo que cada vez que Estados Unidos quiso actuar contra la humanidad, preparó una coartada que luego se demostró que era falsa.
—¿Por qué cree que se mencionó a la Argentina en medio de esta denuncia que se hizo en Washington?
—Hablar de la Argentina en medio de todo esto parece un recurso extraído de una película, un show de Hollywood, algo que los norteamericanos hacen habitualmente. El primer día, los oficiales norteamericanos no hablaron de la Argentina, ni se la mencionó. Esa versión salió cuando se conoció una noticia de la cadena de televisión ABC en la cual se hablaba de la Argentina. En medio de este contexto, es importante destacar que, después de tantos años, aquí en Buenos Aires surgió algo nuevo: Irán y la Argentina decidieron colaborar para encontrar la verdad y acusar a los que habían cometido este crimen hace 18 años en Buenos Aires. No olvidemos que los documentos de WikiLeaks demostraron que los norteamericanos, a través de su oficina del FBI en Buenos Aires, siempre estuvieron presionando al ex juez (Juan) Galeano. Un magistrado que fue procesado por haber pagado coimas para obtener testimonios falsos. Pero, en vez de perseguir a los responsables de este atentado, sólo se preocuparon por incriminar a Irán. Una vez que el juez y el fiscal querían llevar a juicio a los encubridores y a los que habían desviado la investigación, de nuevo aparecieron presiones a través del señor (Alfredo) Neuburger, ex presidente de la DAIA que trabajaba con el señor Rubén Beraja; él mismo fue uno de los encubridores de este tema, para que el Poder Judicial sólo acusara a Irán. Yo me pregunto: ¿por qué Estados Unidos tiene miedo de que Irán y la Argentina colaboren para encontrar la verdad? ¿Por qué esta verdad les da miedo?
—¿Y cuál es su respuesta?
—No sé, tenemos que verlo. Nosotros no tenemos la verdad, sino que la estamos buscando. Argentina también quiere la verdad, los dos la queremos, pero Estados Unidos le tiene miedo a la verdad y la está obstaculizando. Esperamos que luego de toda esta colaboración podamos cambiar esta historia. ¿Por qué siempre presionaron aquí para que sólo se acusara a Irán?
—¿Usted dice que la Justicia argentina fue presionada por Estados Unidos para encubrir la investigación por el atentado a la AMIA?
—Sí, la base de todo esto fue por parte de ellos. Estados Unidos había presionado a Argentina. Usted fíjese que los testigos en este caso fueron algunos terroristas iraníes que hoy en día están viviendo en Estados Unidos. Fíjese esta contradicción: Estados Unidos siempre dice que es el país pionero en la lucha contra el terrorismo, pero hay una organización terrorista iraní llamada MKO que está en la lista de los grupos terroristas de Estados Unidos y la Unión Europea, y tiene oficinas en los Estados Unidos, trabajan allí, se manifiestan allí contra Irán y colaboran con Estados Unidos en contra de Irán. Ellos mismos tenían bases militares en Irak durante la época de Hussein y aún las siguen teniendo bajo la cobertura de Estados Unidos. Washington no permite que sean juzgados. Con este doble estándar, no sé cómo pueden hablar de la lucha contra el terrorismo. Esos sujetos mataron a miles y miles de personas en Irán, pusieron bombas en las calles de Teherán.
—¿Usted afirma que sólo por estos testimonios la Justicia argentina fundamentó la sospecha contra funcionarios iraníes en el atentado a la AMIA?
—Ellos son quienes vinieron aquí para dar testimonio y acusar a Irán como autor intelectual. Es la misma organización, son ellos. Es la única prueba que hubo: es el testimonio de personas que ahora son perseguidas por Interpol y acusadas de ser terroristas, con pruebas documentales de que mataron a 14 mil personas. Y no lo decimos nosotros: ellos mismos publicaron comunicados reconociendo esos golpes.
—Interpol también libró una orden de captura internacional contra un grupo de ex funcionarios de Irán que Argentina reclama para declarar en la causa AMIA, ¿por qué rechazan venir a Buenos Aires para responder ante la Justicia argentina?
—Eso es otra cosa, que no tiene nada que ver con el tema que estamos hablando en este momento. Ahora estamos hablando de una acusación falsa y una coartada creada por Estados Unidos. No sé cuál es el objetivo final, pero se relaciona con la desesperación del gobierno norteamericano para desviar la atención de la gente de sus problemas internos. Vemos los indignados en las calles de Estados Unidos reclamando por sus derechos, vemos que destruyeron a países como Irak y Afganistán y crearon una guerra civil en Libia. En Medio Oriente la situación está muy mal: los que ahora ellos llaman dictadores hasta hace un año eran amigos y protegidos por Washington. ¿Cómo se pueden explicar todas estas contradicciones? No olvidemos que el mismo (Muamar) Kadafi fue recibido hace un año con muchos honores en Estados Unidos.
—Si, de acuerdo a lo que usted sostiene, se acusa a Irán en la causa AMIA como una forma de encubrir a los responsables del atentado, ¿quiénes son los verdaderos culpables?
—No lo sé. Eso es algo que tiene que descubrir la Justicia argentina.
—Volviendo a la denuncia que se conoció el martes en Washington, ¿usted cree que la mención sobre la Argentina puede frustrar el diálogo que se estaba empezando a gestar entre Buenos Aires y Teherán?
—Estados Unidos siempre había intentado acusar a Irán para que no tuviera buenas relaciones con sus amigos en el mundo, sobre todo en Latinoamérica. La relación con Argentina no es nueva, tiene más de 109 años de historia. Siempre hemos tenido muy buenos contactos con Argentina. Luego hubo un malentendido entre los dos países y ahora que ambos tenemos la voluntad de colaborar para encontrar justicia, ellos vuelven a manipular las cosas para que no se pueda concretar esta colaboración.
—Vuelvo a preguntarle: ¿en Estados Unidos se mencionó a la Argentina para impedir el diálogo con Irán?
—Aparentemente, la versión que habla sobre la Argentina no la mencionó el gobierno de los Estados Unidos.
—Es verdad, no se dijo nada oficialmente, pero la prensa norteamericana citó fuentes del gobierno que aseguran que en los interrogatorios al detenido iraní se mencionó Buenos Aires como un posible destino de un atentado.
—Para que yo pueda acusar a alguien tengo que mostrar pruebas. Y hasta ahora, no vimos nada de eso. A Estados Unidos no le gusta la verdad, pero si la verdad es buena, tiene que ser bienvenida por todas las partes. Yo creo que ellos tienen miedo a la verdad, en cambio nosotros la estamos buscando.
—¿La Argentina apareció en medio de toda denuncia porque Estados Unidos tiene miedo a la verdad?
—Si Irán y Argentina quieren establecer un punto de colaboración mutua para encontrar justicia y en ese momento ellos dicen lo que están diciendo, es porque tienen miedo a la verdad.
—¿Estados Unidos no está conforme con la colaboración entre Argentina e Irán?
—Eso es algo que uno puede deducir. De otra forma, ¿qué razón había para mencionar a la Argentina?
—En su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas del mes pasado, Cristina Kirchner se había mostrado dispuesta al diálogo con Irán. ¿El gobierno argentino ahora enfriará el acercamiento con Teherán hasta que esta situación se aclare?
—Yo no puedo decidir por el gobierno argentino. Está en su derecho de hacer lo que considere necesario. Aunque, seguramente, pedirá a quien está acusando que muestre las pruebas.
—¿Tuvo en estos días algún contacto con funcionarios argentinos?
—No.
—¿Qué significan, concretamente, estas negociaciones entre Argentina e Irán?
—Irán y Argentina durante 18 años se habían acusado de modo verbal el uno al otro. Sin que hubiera una prueba. En medio de todo esto, los que aprovecharon esta discrepancia fueron los verdaderos asesinos que habían cometido este horrendo crimen en el cual murieron 85 personas inocentes y dejaron a tantas familias en luto. Sólo porque se criticaba a Irán, sin ir a buscar a los verdaderos asesinos. Ahora los dos países, por primera vez, decidieron colaborar para buscar la verdad. Nosotros hemos propuesto esto en un comunicado y Argentina ha respondido. Todavía es algo preliminar, no está nada acordado. Irán ha propuesto un diálogo constructivo y la señora presidenta argentina respondió en las Naciones Unidas de modo positivo a esta propuesta iraní. Ahora tenemos que ver las dos partes cómo podemos organizar todo esto, cómo hay que colaborar. El objetivo final es encontrar la verdad y que los verdaderos asesinos sean castigados.
—¿Cómo será la cooperación entre Buenos Aires y Teherán?
—Estamos hablando de un proceso todavía muy joven. Todavía no hay nada hablado o concretado. Sólo fue una propuesta y la aceptación de la propuesta. Hasta el momento, no ha habido ningún tipo de contacto para que las dos partes fijaran algo. Lo único que podemos decir, hasta ahora, es que los dos países hemos decidido empezar un diálogo constructivo de colaboración mutua.
—¿Cuál será el próximo paso a dar?
—Tenemos que esperar.
—¿Qué cambió en la relación bilateral para que Irán propusiera establecer este nuevo vínculo?
—En verdad, Irán ya lo había propuesto anteriormente en otras ocasiones. Pero esta vez se produjo en un momento bastante interesante, porque las dos partes comprendimos que debíamos desarrollar esta colaboración. Esto fue un paso muy positivo tanto por parte de Irán como por parte de Argentina para que de una vez se aclaren las cosas.
—¿En esta colaboración entraría la posibilidad de juzgar a los acusados en un tercer país?
—Todo depende de cuando empiecen las negociaciones. Es muy prematuro hablar ahora, no se puede decir nada por el momento. Todo debe surgir de este diálogo.
—¿El diálogo podría llegar a nivel presidencial?
—No lo sé. Hay que esperar a ver lo que surge de las reuniones.
—Me gustaría preguntarle por otras relaciones de Mahmoud Ahmadinejad con otros presidentes regionales. Estoy hablando de sus fluidos contactos con Hugo Chávez. ¿Qué responde a la preocupación que ese vínculo genera en la colectividad judía argentina?
—Desde 2008 han sido publicados más de 800 artículos sobre el peligro de las relaciones entre Irán y Venezuela. Digame usted qué problema nació de todo esto. Por qué si Irán tiene una relación de colaboración con un país hermano como Venezuela, esto puede generar peligro. En cambio, la relación de Estados Unidos con la región en los últimos años está llena de sangre, está llena de torturas y de desapariciones de personas. ¿Eso no es peligro? Irán tiene contactos con Brasil, Uruguay, Paraguay, Chile, Ecuador, con muchos países sudamericanos. Tenemos once embajadas en el continente. ¿Qué peligros surgieron de esas relaciones? Esos temores son puras fantasías. En cambio, hay peligro por la penetración de Estados Unidos en Medio Oriente porque de esa situación nacieron muchas guerras.
—¿Por qué Irán no permite a los funcionarios de la AIEA fiscalizar su plan nuclear?
—El país que no lo permite es Israel, no es Irán. Israel jamás ha firmado el Tratado de No Proliferación de Armas. Pero en Irán cada año se realizan más de seiscientas visitas de los inspectores de la AIEA. Hay cámaras en todas las instalaciones. El proceso nuclear está bajo el control e inspección de la AIEA.
—Pero el Consejo de Seguridad ha establecido sanciones contra Irán por su plan nuclear.
—El Consejo de Seguridad está bajo la influencia de Estados Unidos y dice cosas que no son correctas. Nunca fue demostrado que Irán tenga alguna intención de construir armamentos nucleares. Sin embargo, hay países en Medio Oriente que ya tienen más de doscientas cabezas nucleares, y eso es algo que nadie jamás ha condenado. Además, Estados Unidos acusa a todo el mundo, pero ellos mismos son la base del peligro nuclear. Ellos fueron los únicos que han usado una bomba nuclear en toda la historia, no una, sino dos veces.
—En las últimas elecciones presidenciales en Irán en 2009, Ahmadinejad logró su reelección luego de que la oposición denunciara fraude y se produjeran marchas en Teherán, que fueron ferozmente reprimidas. ¿Cómo explica esa situación?
—Usted sabe que en todas las elecciones del mundo cuando la gente no tiene la capacidad de aceptar la derrota, lo primero que hace es acusar al ganador. Pero Irán es un país maduro, ya hemos tenido muchas elecciones. Desde hace 32 años, con la Revolución Islámica en Irán, hemos empezado este proceso democrático que cada vez se está consolidando, mejorando, madurando, y la gente ya sabe que su voto tiene un valor importante. Por lo tanto, saben que no se lo dan gratuitamente a nadie y lo van a proteger. Hubo grupos que han perdido y han protestado. En mi país, cuando las protestas son sólo protestas, no hay problema. Cuando se convierten en violencia, el gobierno tiene que controlarlas.
—¿Usted puede afirmar que hay una democracia en Irán?
—Exactamente.
—¿Cuál es su opinión sobre Cristina Kirchner?
—Argentina siempre fue y será un país amigo, al que respetamos mucho, tanto al gobierno argentino como a su pueblo.
—¿Podría enviarles un mensaje a los familiares de las víctimas del atentado a la AMIA?
—Nosotros queremos transmitirles una gran solidaridad, porque también somos víctimas del terrorismo. Sentimos el dolor que siente un familiar víctima del terrorismo. El terrorismo tiene que terminar en todo el mundo. Es la peor condición humana, la más feroz que uno puede encontrar bajo cualquier pretexto, ideología o expresión política. Es algo rechazado por nuestra parte y por cualquier persona que tenga un poco de sentido común. Nosotros siempre hemos querido transmitir nuestra solidaridad con las víctimas argentinas y esperamos que de esta nueva colaboración y este diálogo que surge entre los dos países podamos encontrar la verdad para ellos. Lo único que puede darles tranquilidad a los familiares de las víctimas es encontrar verdad y justicia.

Fuente: Perfil

Paredones: La primera ficción para televisión protagonizada por no actores

Paredones es un ciclo de unitarios que narra historias relacionadas con la miseria y la riqueza que conviven en un mismo lugar, solo separadas por un paredón: el adinerado barrio de Las Lomas de San Isidroy la villa miseria de La Cava.

Cada capítulo es interpretado, no por actores, sino por personas que viven inmersas en esa realidad social, y cuentan historias relacionadas con la pobreza, la desesperación y la resignación con la que se vive de un lado del paredón en contraste con la riqueza, el lujo y el bienestar que existe del otro.

Los protagonistas de cada lado del paredón se entregan a las órdenes del director, ya que ninguno es actor profesional, para contar historias que superan la ficción.

Paredones ficciona a una distancia tan próxima de la realidad que invita a reflexionar sobre la actualidad de una manera casi periodística, aportando una nueva mirada acerca de las brechas sociales, la moral y los prejuicios.

Paredones se articula también como un proyecto de integración del espacio artístico, que tiene como fin alinear la producción de contenidos con la ayuda social.

Las personas que participan del proyecto son contenidas y cuidadas y se le garantiza un espacio donde expresarse y llegar a miles de personas con su testimonio.


Dirección: Santiago Figueroa
Colaboración autoral: Esther Feldman

Trailer:

Carta a la comunidad internacional por desmilitarización de Haití

Al Secretario General de la ONU, Dr. Ban Ki Moon

A los gobiernos de los Estados integrantes del Consejo de Seguridad y de la MINUSTAH

A la comunidad internacional y opinión pública en general

Reciban nuestro saludo.

Es sorprendente y humillante señalar que “Haití es una amenaza para la Paz y la seguridad mundial”, como lo hace el Consejo de Seguridad de la ONU, año tras año, al ratificar la presencia ahí de una misión militar-policial llamada de estabilización, la MINUSTAH.

Afirmación que esconde la impunidad de las grandes potencias y la hipocresía que les permite intervenir militar, política y económicamente en Haití, aprovechando asimismo las prestaciones de otros.

Es justamente esa intervención, un laboratorio además de nuevas formas de dominación y control popular, la verdadera amenaza.

Durante años la intervención de tropas extranjeras, sean de Estados Unidos, Francia, otros poderes o ahora la MINUSTAH, no ha mejorado la vida del pueblo haitiano. Al contrario, su presencia atenta contra la soberanía y dignidad de ese pueblo y asegura un proceso de recolonización económica dirigido desde afuera por un virtual gobierno paralelo - la Comisión Interina de Reconstrucción de Haití - cuyos planes responden más a los prestamistas y empresarios que a los derechos de las y los haitianos.

Si esto no fuese suficiente, esa presencia interventora usurpa directamente 800 millones de USD por año (equivalentes a casi la mitad del presupuesto anual haitiano) de recursos que necesita el pueblo por su salud, educación, vivienda, agua y saneamiento, soberanía alimentaria y la generación de empleos. Y peor aún, la MINUSTAH viene abultando un verdadero prontuario criminal: abusa y viola a las mujeres y jóvenes y mata. Mata con balas cuando el pueblo resiste al hambre y mata con cólera: 5,000 haitianos, mujeres y hombres, muertos por la enfermedad introducida por la MINUSTAH. ¡Basta ya!

Exigimos el retiro inmediato de las tropas y la no-renovación del mandato de la MINUSTAH.  El Consejo de Seguridad tendrá que tratar la situación de Haití, antes del 15 de octubre. Si quiere defender la Paz y la seguridad mundial, tendría además que garantizar la no intervención de cualquier presencia militar o policial extranjera en ese país, así como también la sanción y la reparación de los crímenes por estos cometidos.

Exhortamos también a los Estados y organismos involucrados, que revean con urgencia las políticas de cooperación regional e internacional con Haití. No se trata de solucionar los problemas que sí afectan a la paz y la seguridad social de ese pueblo con medidas coyunturales y asistenciales que agudizan la dependencia. El país necesita cambios donde el pueblo haitiano sea el protagonista de su propia vida y constructor de su propia historia. La presencia médica cubana es una muestra fehaciente de que otra cooperación es posible.

Haití, precursor y benefactor de las luchas antiesclavistas y anticoloniales en toda la región, renombrado por la creatividad de sus artistas y la fuerza organizativa de su pueblo, ha soportado a lo largo de su vida enormes depredaciones y calamidades. Pero también ha mostrado su lucha permanente y solidaria para construir alternativas frente a la injusticia y las adversidades. Es fundamental respetar su derecho a la soberanía y la autodeterminación, quitándole de encima las ocupaciones y las deudas espurias, apoyándole en su lucha contra la impunidad, reconociéndole la capacidad que tiene y restaurándole los medios que injustamente le han sido quitados - la deuda histórica, social, ecológica y financiera debida al pueblo haitiano - y que necesita para su vida y su dignidad.

Septiembre 2011

PRIMERAS FIRMAS: Adolfo Pérez Esquivel, Premio Nobel de la Paz; Nora Cortiñas, Madre de Plaza de Mayo Línea Fundadora; Beverly Keene, Coordinadora internacional Jubileo Sur; Jubileo Sur/Américas, Servicio Paz y Justicia en América Latina, Fundación Servicio Paz y Justicia Argentina...